Как найти представление прокуратуры

1. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

2. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

3. В случае несоответствия постановлений Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации и законам Российской Федерации Генеральный прокурор Российской Федерации информирует об этом Президента Российской Федерации.

Если орган МСУ получил представление прокурора об устранении нарушений закона, рассмотреть этот документ нужно в течение одного месяца. Более того, за это время муниципалитет должен принять меры, чтобы устранить допущенные нарушения, их причины и условия, которые им способствовали. Если не выполните законное предписание, придется уплатить штраф. Орган МСУ могут оштрафовать на сумму от 50 тыс. до 100 тыс. руб. Должностному лицу муниципалитета грозит штраф от 2 тыс. до 3 тыс. руб. или дисквалификация на срок до одного года (ч. 1 ст. 17.7 КоАП).

Чтобы наладить в органе МСУ процесс рассмотрения представлений прокурора, прочитайте эту статью. Мы разобрали типичные ошибки и дали рекомендации, которые помогут их избежать.

Ошибка 1. В органе МСУ нет четкой процедуры рассмотрения представления

Документ: Месячный срок рассмотрения представления прокурора установлен в статье 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации»

За один месяц с момента, когда прокурор внес представление, орган МСУ должен:

• разобраться в сути выявленного нарушения; 
• совершить действия по его устранению; 
• выяснить, почему было допущено нарушение (назначить и провести служебную проверку, найти виновных); 
• привлечь виновных к ответственности, применить к ним дисциплинарные взыскания; 
• составить и согласовать с руководителем органа МСУ проект ответа на представление прокурора; 
• направить ответ в прокуратуру.

Чтобы все успеть без потери качества, процедуру рассмотрения представления нужно оптимизировать и расписать по дням. Однако на практике во многих муниципалитетах четкой процедуры нет.

На заметку: Представление может внести только прокурор или его заместитель (п. 1 ст. 24 Закона № 2202–1)

Пример 1. Прокурор вносит в администрацию представление. Его два-три дня неспешно расписывают по исполнителям. Ответ составляет специалист, который и допустил нарушение, указанное в представлении. Он пишет в проекте, что он «не виноват и нарушения нет». Затем проект ответа согласовывают начальник отдела, юридическая служба, заместитель начальника департамента, начальник департамента. Каждый согласователь вносит в проект свои правки, о которых не знают предыдущие согласователи. При этом замначальника департамента, который визировал проект после юристов, вносит правки, противоречащие законодательству. В таком виде документ уходит «на свод» в другой департамент.

Сведенный проект ответа доходит до заместителя главы администрации. Тот возвращает документ в свой департамент на доработку. Позиция замглавы кардинально отличается от того, что ему «дали на визу». Проект ответа перерабатывают. Между тем месячный срок уже подходит к концу. Служащие департамента начинают переписывать документ в условиях стресса. В это время заканчивается служебная проверка. Оказывается, что нарушение действительно было допущено. Проект ответа, сведенный и завизированный заместителем главы, снова переделывают по результатам проверки.

На стадии согласования с правовым департаментом в окончательном проекте выявляют несоответствия законодательству. Их нужно устранить, но сроки уже вышли.

Как избежать. Чтобы процедура была эффективной, ее необходимо оптимизировать, унифицировать и сделать обязательной. Оптимизация включает пять мер.

На заметку: Практика показывает: чем крупнее муниципалитет, тем более беспорядочна процедура рассмотрения представлений прокурора

Создайте площадку для выработки единой позиции органа МСУ

В рассмотрении представления задействовано много участников. Поэтому важно заранее выработать единую позицию. Площадкой для обсуждения может стать предварительное совещание под руководством заместителя руководителя органа МСУ, курирующего сферу, в которой допущено нарушение закона. Обязательно участие в этом совещании сотрудников, допустивших нарушение, их руководителей, представителей юридической службы администрации, а также лиц, которые будут проводить служебную проверку.

Установите правильную последовательность этапов рассмотрения представления

Разделите процедуру рассмотрения на девять этапов.

1. Регистрация представления в органе МСУ.

2. Подготовка поручения руководителя органа МСУ и его направление ответственным должностным лицам.

3. Начало проведения служебной проверки (при необходимости).

4. Подготовка проекта ответа для обсуждения на предварительном совещании, а также направление его всем участникам для подготовки к совещанию.

5. Предварительное совещание.

6. Доработка проекта ответа с учетом итогов предварительного совещания и результатов служебной проверки.

7. Согласование проекта ответа на представление.

8. Совещание по рассмотрению представления с участием представителей прокуратуры.

9. Доработка (при необходимости) и подписание ответа на представление руководителем органа МСУ.

На заметку: Расписать этапы в правильной последовательности можно в муниципальном порядке рассмотрения представлений прокурора. Утвердите этот документ распоряжением администрации

Установите правильный порядок согласования проекта ответа

Лучше, если юридическая служба будет заранее согласовывать правовые позиции, обсужденные на предварительном совещании. Сам проект ответа она будет согласовывать непосредственно перед отправкой на подпись руководителю органа МСУ. Так вы снизите риск того, что кто-то из согласователей внесет в проект ответа дополнения, которые будут противоречить закону.

Определите роль каждого участника процесса

Определите роль каждого участника процесса рассмотрения представления прокурора. Их функции не должны дублироваться.

Утвердите шаблоны «виз» при расписывании документа по исполнителям

Такие шаблоны позволят устранить обезличивание, избежать ошибок и сэкономить время при согласовании проекта ответа на представление.

Ошибка 2. Нет единых требований к ответу на представление прокурора

Подготовку проекта ответа руководители органов МСУ, как правило, поручают людям, которые не знают, как его написать. К тому же утвержденных требований к проекту ответа на представление прокурора нет.

Как избежать. Чтобы каждый проект ответа на представление прокурора был качественным независимо от индивидуальных особенностей и опыта пишущего его специалиста, должны быть установлены четкие требования к содержанию ответа. Посмотрите их в списке ниже. Требования можно утвердить муниципальным правовым актом. Оценивайте на предмет соответствия им каждый проект ответа.

Установите эти требования к содержанию ответа на представление прокурора

• полнота проекта ответа по всем доводам и фактам нарушений, указанным в представлении
• структурированность
• логичность изложения информации
• релевантность информации фактам нарушений, указанным прокурором
• соответствие проекта ответа материалам служебной проверки
• мотивированность проекта ответа
• лингвистическая юридическая точность

В любом проекте ответа на представление прокурора есть повторяющиеся элементы: «шапка», преамбула, связующие предложения, заключительная часть. Чтобы унифицировать эти элементы, рекомендуем утвердить типовую форму ответа. Это поможет избежать пунктуационных и грамматических ошибок, сэкономить время и силы, сконцентрироваться на сути ответа. Типовую форму ответа на представление прокурора смотрите ниже.

Ошибка 3. Муниципальные служащие неверно понимают цель представления прокурора

Муниципальные служащие часто воспринимают представление прокурора как критику своей работы и угрозу наказания. Однако подлинная цель прокуратуры — добиться, чтобы орган местного самоуправления устранил нарушения и больше их не допускал. Поэтому прокурор требует выявить и устранить не только само нарушение, но и причины, а также условия, которые ему способствовали. Он как бы подсказывает, где в работе муниципалитета есть слабые места. Даже смысл привлечения к дисциплинарной ответственности по итогам рассмотрения представления не в том, чтобы покарать нарушителя. Настоящая задача — предотвратить повторное нарушение.

Из-за непонимания цели представлений прокурора у муниципальных служащих возникают сложности с достижением этой цели. Сотрудники органов местного самоуправления не понимают, какие меры требуется принять и отразить в проекте ответа на представление.

Как избежать. Рассматривайте представления как ресурс для повышения качества вашей работы. Проведите обучение муниципальных служащих. Объясните им, что меры, которые нужно принять по результатам рассмотрения представления прокурора, делятся на две группы:

1) меры, призванные устранить нарушения, указанные в представлении;

2) меры, призванные не допустить подобных нарушений в будущем.

Чтобы устранить нарушение, уточните его тип: действие это или бездействие, а если действие, то какое — длящееся, повторяющееся или однократное, с последствиями или без. Часто муниципальные служащие устраняют само нарушение, но забывают о его последствиях. Или же наоборот: ликвидируют последствия, а само нарушение оставляют без внимания.

Для профилактики повторных нарушений выясните причину проблемы. Определите тип ошибки в работе органа местного самоуправления:

• ошибка исполнителя; 
• ошибка в организации работы; 
• ошибка при осуществлении контроля; 
• неточность правового регулирования.

Меры по недопущению выявленных нарушений будут различаться в зависимости от типа ошибки.

На заметку: Если нарушение было вызвано непониманием исполнителем законодательства, то профилактической мерой может стать проведение обучающих семинаров, консультаций юристов, проверок знаний

Пример 2. Причиной ошибки исполнителя могут быть безответственность и халатность. Устранить эту причину можно путем привлечения исполнителя к дисциплинарной ответственности. Также причиной ошибки исполнителя может быть отсутствие необходимого уровня компетенций. Чтобы ее ликвидировать, можно отправить муниципального служащего на повышение квалификации или назначить на эту должность другого сотрудника.

Если нарушение заключалось в бездействии муниципального служащего, изучите его должностную инструкцию. Возможно, в ней не было предписано необходимое действие. В таком случае речь идет об ошибке в организации работы. Чтобы подобные нарушения не повторялись, внесите изменения в должностную инструкцию служащего.

Ошибка 4. Местная администрация не работает на опережение

В деятельности местной администрации есть общие вопросы, которые актуальны для всех ее структурных подразделений, вне зависимости от отрасли местного хозяйства или выполняемой функции. Это документооборот, обращения граждан, деятельность муниципальных предприятий и учреждений, муниципальные закупки, бухгалтерский учет, юридические вопросы. Если у одного структурного подразделения обнаружено нарушение в такой сфере, то оно может быть и в работе других органов администрации.

На практике муниципалы, как правило, устраняют нарушения, только когда прокурор вносит очередное представление. А потом удивляются раздражению работников прокуратуры, которые вынуждены вносить пятое представление по одному и тому же вопросу.

Пример 3. Прокурор внес представление об устранении нарушений закона в сфере муниципальных закупок, допущенных департаментом дорожной деятельности. Представление рассмотрели, нарушения и их последствия устранили, даже приняли меры по недопущению подобных нарушений в деятельности департамента. А в следующем месяце прокурор обнаруживает такое же нарушение в работе департамента по благоустройству. Он негодует, ведь предыдущее представление было внесено не в отдельно взятый департамент, а в администрацию. И меры по недопущению подобных нарушений должны были быть приняты в масштабах всей администрации. Но этого не случилось, потому что в рассмотрении первого представления участвовали только «дорожники». А остальные структурные подразделения администрации даже не догадывались о его существовании.

Рекомендация: Задачи по профилактике нарушений можно поручить координирующему органу, который обеспечивает внутренний контроль качества работы органов МСУ

Как избежать. Не ждите новых представлений, работайте на опережение. Меры по недопущению новых нарушений предполагают самостоятельную работу по выявлению и устранению схожих ошибок в деятельности всех органов и структурных подразделений администрации. Обобщайте практику внесенных представлений прокурора. Результаты этой работы доводите до сведения всех структурных подразделений. Обяжите их отчитываться об устранении самостоятельно выявленных нарушений.

Ошибка 5. Никто не контролирует исполнение представления и не оценивает эффективность принятых мер

Не все меры по устранению допущенных нарушений и профилактике подобных ошибок в будущем можно реализовать в течение одного месяца. Бывают мероприятия продолжительные по времени или с отложенным сроком. Кроме того, не всегда можно сразу оценить эффект от действий, направленных на устранение ошибок и их последствий.

Частая ошибка муниципалов — отсутствие контроля исполнения представления и оценки эффективности принятых мер. Неисполненные обещания, данные прокурору, ведут к ухудшению коммуникации с надзорным органом и повторным, уже более жестким представлениям.

Как избежать. Контролируйте исполнение мер, принятых по факту внесенного представления. Оценивайте их эффективность и не допускайте повторения выявленных нарушений.

Прокуратура – один из органов государственной власти, с которым медицинским организациям приходится часто взаимодействовать.

Что же проверяется у медиков в рамках прокурорского надзора?

Во-первых, исполнение законодательства. Прокурор может проверить конкретные действия организации и должностных лиц по реализации требований норм права и воздержание от действий, которые законом признаются недопустимыми (например, проконтролировать реализацию антитеррористических и антикоррупционных мер в клинике). Также предметом надзора могут стать нормативные акты медорганизации – в частности, правила внутреннего распорядка или предоставления платных медицинских услуг.

Во-вторых, прокуратура проверяет соблюдение прав и свобод человека и гражданина в медорганизации: например, не нарушаются ли права пациентов при оказании помощи в рамках ОМС или трудовые права работников данного медучреждения.

Деятельность органов прокуратуры регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Нормы законов о госконтроле¹ об основаниях для проведения плановых и внеплановых проверок на прокурорские проверки не распространяются.

На примерах из судебной практики рассмотрим нарушения, которые допускает надзорный орган в ходе проверок.

Нарушения, связанные с поводом и основанием для проверки

Поводом к прокурорской проверке, как правило, становится информация, содержащая сведения о нарушении закона проверяемым лицом. Она может содержаться, например, в жалобе пациента на правила поведения в медицинской организации или коллективном заявлении работников медорганизации на нарушение их трудовых прав. Также о нарушении прав пациентов может сообщить в заявлении другая медорганизация. Основанием для проверки могут стать запросы органов государственной власти и местного самоуправления (обращения главы субъекта РФ или муниципального образования).

Информация о нарушении закона или прав граждан может быть самостоятельно обнаружена прокуратурой в интернете – например, на сайте медорганизации. Также прокурор может выявить несоответствие правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных руководителем медорганизации, положениям Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. № 1006.

Внимание должностного лица прокуратуры РФ могут привлечь обсуждения пользователей в сети «Интернет», особенно если они имеют значимый общественный резонанс. Поводом может стать и информация, опубликованная в СМИ.

Нередко в решении о проведении проверки в качестве основания указывается один из приказов Генпрокуратуры РФ, однако суды считают, что это не соответствует требованиям п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре. Например, в решении от 28 августа 2018 г. по делу № 2А-72/2018~М-82/2018 Аяно-Майский районный суд Хабаровского края сделал вывод, что Приказ Генпрокуратуры РФ от 1 апреля 2014 г. № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» прямого указания о проведении проверки в отношении юридического лица – административного истца не содержит, поэтому не может являться законным основанием для проведения такой проверки.

Зачастую в адрес прокуратуры поступают анонимные обращения о нарушении закона, в которых отсутствуют фамилия обратившегося лица или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ. Это противоречит ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также абз. 4 п. 2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры от 30 января 2013 г. № 45, и ответ на такое обращение не предоставляется. Например, как указано в решении Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2019 г. по делу № 2а-994/2019, в обращении был указан недостоверный адрес электронной почты заявителя. Суд квалифицировал обращение как анонимное и признал его ненадлежащим поводом к проверке.

Нарушения, связанные с решением о проведении проверки

Любая проверка проводится на основании решения, которое принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее даты начала проверки. Типовая форма решения о проведении проверки утверждена Приказом Генпрокуратуры от 17 марта 2017 г. № 172.

Довольно часто возникают ситуации, когда прокуратура проводит проверочные мероприятия – например, направляет в адрес организации требование о предоставлении информации – без вынесения решения либо такое решение выносится после фактического начала проверки. Суды признают такие требования незаконными, поскольку они предъявляются вне рамок предусмотренных процедур, т.е. не в рамках прокурорской проверки (см. решения Оренбургского областного суда от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-54/2019, Иркутского районного суда Иркутской области от 12 марта 2019 г. по делу № 12-117/2019 (12-451/2018), Оренбургского областного суда от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-23/2019).

Невыполнение обязанности по доведению решения о проверке до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) суды также признают нарушением (см. постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. № 01АП-449/2021 по делу № А43-1590/2020). Также важно, чтобы о проведении проверки было уведомлено надлежащее лицо – руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации).

Суды обращают внимание и на то, что уведомление о проверке должно осуществляться в надлежащей форме. Так, в деле № А60-5901/2019 прокуратура указывала на надлежащее уведомление предпринимателя о проведении проверки. Предприниматель был уведомлен по мобильному телефону о проводимой в отношении него проверке и необходимости явиться в прокуратуру для вручения копии решения. В связи с неявкой предпринимателя для получения решения оно было выслано почтой. Суд пришел к выводу, что указанные в рапорте старшего помощника прокурора факты ничем не подтверждены и не могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения требований п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, поскольку обстоятельства надлежащего уведомления предпринимателя о проведении проверки на момент ее проведения не доказаны, а решение о проведении проверки предприниматель получил после ее проведения (решение АС Свердловской области от 24 июня 2019 г. по делу № А60-5901/2019).

Нарушения, связанные с предметом и пределами проверки

Предмет проверки (предопределяющий ее пределы) должен быть указан в решении о проведении проверки (п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре), при этом он должен соответствовать основанию проверки.

Например, суд установил, что в обращении Г. не приведены конкретные факты нарушения должностными лицами медорганизации либо администрации города норм трудового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, о некоммерческих организациях, о противодействии коррупции, налогового, гражданского законодательства, а также законодательства об охране окружающей среды в период с 2015 г. по истекший период 2018 г., что исключало установление целей и предмета проверки (решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2019 г. по делу № 2а-994/2019).

Предмет и пределы проверки не ограничены законом, однако Конституционный Суд РФ установил, что основания и поводы для проверок не могут определяться произвольно, а должны быть связаны с конкретными сведениями о нарушении законов проверяемым лицом, при этом неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с соответствующим надзирающим госорганом (абз. 3 п. 5.2 мотивировочной части, абз. 2 п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 2-П). Если суд установит, что прокурор вышел за предмет проверки, невыполнение этих требований закона повлечет признание решений и действий прокурора незаконными (например, решение Омского районного суда Омской области от 28 мая 2019 г. по делу № 2а-1127/2019).

Нарушения, связанные с полномочиями прокурора

В силу абз. 3 п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, а также статистических и иных сведений.

В соответствии со ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение указанных требований влечет предусмотренную законом ответственность.

Важно то, что требование прокурора должно быть направлено проверяемому лицу в качестве отдельного документа. Так, в деле № 12-242/2020 суд установил, что в адрес общества было направлено уведомление о проведении проверки; требование в виде отдельного документа не направлялось. Суд посчитал, что основания для привлечения общества к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ отсутствуют, поскольку отсутствует событие правонарушения. Ответственность по данной статье наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, а не за неисполнение уведомления о проведении проверки, пояснил Верховный Суд Республики Коми в решении от 12 августа 2020 г. по делу № 12-242/2020, 5-281/2020.

Представление прокурора в форме факсимильного сообщения или направленное по электронной почте может быть передано, но наряду с направлением его оригинала средствами почтовой связи. В частности, в решении по делу № 7-9500/2021 от 1 июля 2021 г. Московский городского суд усмотрел нарушения в действиях прокуратуры в связи с тем, что представление об устранении нарушений жилищного законодательства было направлено только электронной почтой и не заверено электронной цифровой подписью. Сведения о направлении прокурором данного представления почтовым отправлением в материалах дела отсутствовали².

Нарушения, связанные со сроками проверки

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проверки может быть продлен, но не более чем на 30 календарных дней (п. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре). Если решения (действия) прокурора выходят за этот срок, а решение о продлении проверки отсутствует, суд признает это нарушением. Например, прокурор вынес представление спустя восемь дней после окончания проверки. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства продления срока проведения проверки. В результате суд признал итог такой проверки недействительным (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. № 01АП-449/2021 по делу № А43-1590/2020).

В другом деле по результатам проверки прокуратуры в адрес гендиректора организации было внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства. Несмотря на оформление итогового акта по результатам проверки, прокуратура провела дополнительные проверочные мероприятия, что, по мнению суда, противоречило п. 1 и 12 ст. 21 Закона о прокуратуре (см. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 марта 2019 г. по делу № 12-117/2019 (12-451/2018)).

Нарушения, связанные с мерой реагирования по итогам проверки

Из положений п. 1 и 2 ст. 1, ст. 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с нормами его ст. 23–25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры сведений, указывающих на наличие в деятельности некоммерческой организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам – в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений – акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона.

При этом п. 16 Приказа Генпрокуратуры России от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также участвовать в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования. Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде акта прокурорского реагирования, что согласуется с п. 4 ст. 5 Закона о прокуратуре.

Отсутствие в названном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения, поскольку без принятия такого решения проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной.

Так, постановлением Колпинского районного суда г. С.-Петербурга от 25 апреля 2018 г. по делу № 5-32/2018 суд прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП в отношении общества, поскольку из материалов дела следует, что результаты проверки надлежащим образом не оформлены, доказательства, подтверждающие факт выявленных нарушений, в материалы дела прокуратурой не представлены. При этом из указаний, содержащихся в п. 13 Приказа № 195 следует, что при внесении актов реагирования необходимо оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с законодательством.

Согласно позиции КС, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 г. № 84-О, законодательство предусматривает возможность принятия мер прокурорского реагирования без проведения проверки в исключительных случаях, предусмотренных законом. В ином случае необходимо неукоснительное исполнение требований законодательства в части процедуры проведения проверочных мероприятий в целях соблюдения законных прав и интересов лица, в отношении которого принимаются меры прокурорского реагирования, и недопущения негативных последствий, связанных с применением данных мер.

Суды признают недействительным акт реагирования прокурора, вынесенный без проведения проверки (см. решение АС Пермского края от 10 сентября 2018 г. по делу № А50-18801/2018).

Важно помнить, что представление вносится при установлении факта нарушения закона органами управления и руководителями коммерческих организаций – акт реагирования, вынесенный в отсутствие нарушений закона со стороны организации, признается судом недействительным (решения АС Приморского края от 20 ноября 2019 г. по делу № А51-16436/2019, АС Ростовской области от 11 апреля 2022 г. по делу № А53-10884/2021). Кроме того, акт реагирования по итогам проверки должен быть законным, обоснованным, конкретным и исполнимым. В случае несоответствия данным критериям он может быть признан судом недействительным.

В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано на вынесение представления прокурора в случае установления факта нарушения закона, т.е. нормативного правового акта. В связи с этим интересным, на мой взгляд, является дело, в котором суд признал недействительным представление прокурора, так как в нем указывалось на нарушение требований документа, не являющегося нормативным правовым актом (см. решение АС Ивановской области от 14 августа 2018 г. по делу № А17-3646/2018).

Из анализа судебных решений можно заметить, что суды не признают передаваемую и принимаемую факсимильной связью и по электронной почте информацию документом, имеющим юридическую силу. Досылка оригинала акта реагирования прокурора является обязательной (решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2016 г. по делу № 12-101/2016).

Надеюсь, данный анализ нарушений при проведении проверки медорганизации будет полезен адвокатам и юристам при обжаловании незаконных действий и решений надзорного органа.