Новый протокол
Водитель Инга Борович* совершила обгон с выездом на встречку, за что ее привлекли к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Спустя полгода она совершила аналогичное правонарушение, и инспектор ДПС составил еще один точно такой же протокол.
Но его начальник решил: повторный выезд на встречку надо было квалифицировать по ч. 5 ст. 12.15 КоАП. Поэтому он прекратил производство по ч. 4 ст. 12.15 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в тот же день инспектор ДПС составил новый протокол – по ч. 5 ст. 12.15 КоАП.
Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет административный штраф в размере 5 000 руб. или лишение прав на срок от 4 до 6 месяцев (ч. 4 ст. 12.15 КоАП).
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, влечет лишение прав на один год, а в случае фиксации правонарушения камерой в автоматическом режиме – штраф 5 000 руб. (ч. 5 ст. 12.15 КоАП).
ЗАЯВИТЕЛЬ: Инга Борович*
СУТЬ СПОРА: Как квалифицировать дело об административном правонарушении – повторный выезд на встречку
РЕШЕНИЕ: Принятые акты отменить, производство по делу прекратить
Мировой судья судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области привлек Борович к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП и на год лишил прав. Всеволожский городской суд Ленинградской области подтвердил законность такого решения. Однако Ленинградский областной суд переквалифицировал действия Борович с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП и назначил вместо лишения прав 5000 руб. штрафа.
Верховный суд, куда обратилась Борович, напомнил: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту постановления о назначении административного наказания и постановления о прекращении производства по делу (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП). Поскольку начальник ГИБДД прекратил производство по делу в отношении Борович, инспектор не мог составить новый протокол по тем же обстоятельствам. Кроме того, при переквалификации с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП нельзя было назначить административный штраф, поскольку это ухудшило положение Борович, что недопустимо (ч. 5 ст. 4.1 КоАП). Поэтому ВС отменил ранее принятые акты и прекратил производство на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (№ 33-АД19-6).
Старый протокол с новым исправлением
Должностное лицо не вправе прекратить производство по административному делу, когда уже вынесено правовое решение. Я предполагаю, если подобные случаи и бывают, то их причина – в процессуальной неграмотности сотрудников ГИБДД
Алёна Зеленовская, адвокат, руководитель практики уголовного и административного права
Федеральный рейтинг.
«Бланк протокола об административном правонарушении – документ строгой отчетности. Все испорченные экземпляры сотрудник ГИБДД отправляет своему руководству, которое принимает решение об их уничтожении, предварительно изучив причину ошибки. Нередко такие оплошности представителей правоохранительных органов приводят к проведению в отношении них служебных разбирательств, способных повлечь дисциплинарную ответственность», – сообщил юрист АБ
Федеральный рейтинг.
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
Банкротство (споры high market)
группа
Частный капитал
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Уголовное право
группа
Экологическое право
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Семейное и наследственное право
37место
По выручке
Профайл компании
Артур Великжанин. Партнёр независимой юргруппы
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
Банкротство (споры high market)
Профайл компании
Эльдар Ахмеров рассказал: «При неверной квалификации административного правонарушения инспектор должен был внести изменения в протокол (ст. 28.2 КоАП). Однако в настоящем споре производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и в тот же день был составлен новый протокол с измененной квалификацией за то же самое правонарушение. Это является грубым нарушением п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП».
* – имя и фамилия изменены редакцией.
В одном из последних дел, которые рассматривал Верховный суд, в протоколе присутствует целый букет различных оснований, по которым можно было прекратить административное дело. Правда, нижестоящие суды на них не обратили внимания.
Итак, некую гражданку Миронову остановил сотрудник ГИБДД. Он предположил, что она управляла автомобилем в нетрезвом виде, и предложил ей пройти медицинское освидетельствование. Однако, согласно протоколу, гражданка от этой процедуры отказалась. Что и послужило основанием для мирового суда лишить ее прав на полгода, а также наложить штраф в 30 тысяч рублей. Однако автоледи с этим не согласилась.
Но все суды оставляли первоначальное решение в силе. И только Верховный суд обратил внимание на некоторые тонкости оформления протокола.
Во-первых, в документе было написано, что нарушение выявлено 5 декабря в 0.55. Но протокол был оформлен согласно тому, что в нем написано, 5 декабря в 11.05. Как указал Верховный суд, установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, в частности, для защиты лица, привлекаемого к ответственности.
Напомним, что ранее «РГ» писала о деле, в котором время нарушения, указанное в протоколе, не совпадало со временем, указанном в рапорте инспектора. А поскольку сам инспектор не допрашивался судом и установить время нарушения было невозможно, то это стало достаточным основанием для того, чтобы отменить решение нижестоящих судов и прекратить дело за недоказанностью.
Но в ситуации с гражданкой Мироновой это был не единственный огрех протокола. В него были внесены изменения как раз в той части, где указывается время его составления. Причем сделаны они пастой другого цвета.
Внести те или иные поправки в протокол инспектор может. Но только предварительно согласовав их с тем, в отношении кого этот документ составлен. На нем должна стоять подпись подозреваемого, что он с этими поправками ознакомлен. А если ее нет, то, по сути, протокол, представленный в суд, можно считать поддельным. Такой документ не будет признан допустимым доказательством. На этом основании суды довольно часто освобождают подозреваемых от ответственности.
Внести те или иные поправки в протокол инспектор может. Но только предварительно согласовав их с тем, в отношении кого этот документ составлен
Ну и, наконец, один из самых главных моментов. Он становится, как правило, основным для признания протокола недопустимым доказательством. В этом документе гражданка Миронова не расписалась в том, что ей были разъяснены ее права и обязанности. Не прилагалось также и расписки в том, что права ей были разъяснены. Бывает, гражданин сам отказывается ставить подпись на протоколе. Но в таком случае составляется акт о том, что права были разъяснены, но подозреваемый отказался от подписи в протоколе. Такого документа также не было приложено к материалам дела.
То есть Миронова не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту.
Как поясняет Верховный суд, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности.
Именно по причине таких нарушений Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, а дело прекратил за недоказанностью. Еще раз напомним, что не раз суды прекращали дела за любую из таких ошибок в протоколе. Остается неясным, почему нижестоящие суды не всегда видят такие явные огрехи в столь важных документах. Также непонятно, почему такие документы вообще доходят до судов.
Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу
(введена Федеральным законом от 23.12.2010 N 381-ФЗ)
1. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
(в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 294-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.
3. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
4. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 — 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.
(в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 294-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Копия вынесенного судьей определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения.
О возможностях внесения изменений в протокол об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении.
Распечатать
На юридическое
лицо составлен протокол об административном правонарушении и вручен под
роспись. Через месяц приходит вновь уведомление о внесении изменений в протокол
об административном правонарушении.
Вопросы:
Имеет ли
право контролирующий орган вносить изменения в протокол об административном
правонарушении?
Какие
документы регламентируют внесение изменений в протокол об административном
правонарушении?
Изменяются ли
при этом сроки привлечения к административной ответственности и основания
внесения изменений?
Ответ юриста
КоАП РФ не
предусмотрена возможность внесения изменений в протокол об административном
правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении.
В данном
случае возможно лишь исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в
соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.
1. Судья,
орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об
административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 —
25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа,
должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об
административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить
допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические
ошибки без изменения содержания постановления, определения.
2.
Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении,
принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение
по делу об административном правонарушении, производится в порядке,
установленном настоящей статьей.
3.
Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде
определения.
4. Копия
определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об
административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в
постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов
на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение
трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам,
указанным в статьях 25.1 — 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному
приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление,
определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими
соответствующего заявления.
5. Копия
вынесенного судьей определения об исправлениях, внесенных в постановление по
делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу,
составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней
со дня вынесения соответствующего определения.
ст. 29.12.1,
«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от
30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 03.08.2018) {КонсультантПлюс}
1.
Комментируемая статья является важной гарантией законности вынесенных судьей,
органом, должностным лицом постановлений и определений при рассмотрении дела об
административном правонарушении. Положения данной статьи также непосредственным
образом обеспечивают правильное и своевременное исполнение вынесенных
постановлений и определений по каждому делу об административном правонарушении.
Аналогичные
правовые механизмы предусмотрены и давно действуют в рамках гражданского (ст.
200 ГПК РФ), арбитражного (ст. 179 АПК РФ) и уголовного (п. 15 ст. 397 УПК РФ)
судопроизводств. Важным условием при этом является внесение исправлений в
постановление или определение без изменения их содержания, т.е. исправление
носит технический характер и не затрагивает изменения правовых выводов, а также
не касается фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
При исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не могут быть внесены
изменения в описание фактических обстоятельств дела, в оценку доказательств, в
указания о применении или неприменении законов или иных нормативных правовых
актов, в мотивы признания виновности или невиновности лица, в результаты
разрешения ходатайств участников производства по делу об административном
правонарушении.
2. С
инициативой об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок могут
выступать три группы субъектов:
1) лица,
непосредственно участвующие в производстве по делу об административном
правонарушении, к ним относятся: лицо, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ),
потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ), законные представители физического лица (ст.
25.3 КоАП РФ), законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ),
защитники и представители (ст. 25.5 КоАП РФ), Уполномоченный при Президенте РФ
по защите прав предпринимателей (ст. 25.5.1 КоАП РФ), прокурор (ст. 25.11 КоАП
РФ);
2) лица,
исполняющие постановление или определение по делу об административном
правонарушении, к ним относятся: судебный пристав-исполнитель, должностные
лица, на которых законом возлагается обязанность по исполнению постановлений и
определений по делу об административном правонарушении;
3) судья,
орган, должностное лицо, вынесшие постановление и определение по данному делу
об административном правонарушении.
3. Согласно
процедуре, установленной в ч. 1 комментируемой статьи, лица, непосредственно
участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, судебный
пристав-исполнитель, должностные лица, исполняющие постановление, определение
по делу об административном правонарушении, должны обратиться с заявлением к
судье, в коллегиальный орган, к должностному лицу, рассматривавшим дело об
административном правонарушении. В заявлении указываются судья, орган,
должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об
административном правонарушении, процессуальный статус заявителя и ошибки
(описки, опечатки), подлежащие исправлению.
4. Ввиду того
что КоАП РФ не предусматривает сроков обращения к судье, в коллегиальный орган,
к должностному лицу с заявлением об исправлении ошибок, опечаток и
арифметических ошибок, то после фактического исполнения постановления,
определения по делу об административном правонарушении или истечения срока на
принудительное исполнение постановления в данных действиях нет необходимости,
следовательно, указанный способ устранения неполноты постановления, определения
может быть применен до этих моментов.
5. В
правоприменительной практике встречаются случаи, когда судья, орган,
должностное лицо, вынесшие постановление, определение, на момент обращения с
заявлением уже не исполняют полномочия (в связи с переходом на другую работу,
на другую территорию или местность, увольнением, длительным пребыванием в
отпуске и т.п.). В этом случае необходимо обратиться с заявлением к тому судье,
должностному лицу, которые замещают полномочия выбывшего должностного лица
(судьи) либо на которых возложено временное исполнение полномочий данного
должностного лица, судьи. Аналогичным образом следует поступать и в случае
реорганизации государственного органа исполнительной власти.
6. Необходимо
четко и правильно применять термины, указанные в комментируемой статье.
Под термином
«описка», как правило, понимается техническая ошибка, допущенная при
подготовке рукописного текста постановления, определения, рукописного
заполнения бланка постановления, определения.
Под термином
«опечатка», как правило, понимается неправильное написание слова,
названия, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при
изготовлении постановления, определения с помощью технических средств.
Арифметические
ошибки, как правило, могут быть связаны с неправильным совершением
арифметического действия при сложении, вычитании, умножении, делении цифр,
носят явный характер и обнаруживаются при повторном подсчете при тех же исходных
данных.
Не считается
арифметической ошибкой, если расчет, по существу, произведен неверно, т.е.
когда избран совершенно другой принцип расчета, например, размер штрафа
исчислялся не в соответствии с кратной величиной, установленной ч. 1 ст. 3.5
КоАП РФ.
По нашему
мнению, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок,
опечаток и арифметических ошибок: изменение мотивировочной части постановления
по делу об административном правонарушении; исключение правового вывода из
мотивировочной части постановления, определения; замена норм права, на которые
ссылается судья, орган, должностное лицо при вынесении постановления,
определения; исправление резолютивной части постановления по делу об
административном правонарушении, в результате которого назначается большее или
меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание;
исправление опечатки, повлекшее признание «виновным» вместо
«невиновным» лица, и наоборот; внесение в вводную и резолютивную части
постановления, определения пропущенных фамилий должностных лиц коллегиального
органа; внесение в вводную часть постановления, определения фамилий пропущенных
участников производства по делу об административном правонарушении.
7. Согласно
ч. 2 комментируемой статьи положения этой статьи распространяются на порядок
внесения исправлений описок, опечаток и арифметических ошибок в решения и
постановления, выносимые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на
постановление, решение по делу об административном правонарушении.
8.
Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде
определения. В определении об исправлении описки, опечатки или арифметической
ошибки указывается, по чьей инициативе оно выносится; в чем заключается
допущенная ошибка в определении, постановлении; какими документами
(доказательствами) подтверждается правильность внесения исправлений в
определение, постановление. В остальном оно должно соответствовать требованиям
ст. 29.12 КоАП РФ.
9.
Комментируемая статья не предусматривает проведение заседания для принятия
определения о внесении исправлений описок, опечаток и арифметических ошибок.
Вместе с тем для обеспечения законных прав и интересов участников производства
по делу об административном правонарушении в ч. 4 комментируемой статьи закреплена
гарантия об извещении этих лиц о вынесении подобного определения.
К сожалению,
положения ч. 4 анализируемой статьи имеют не совсем ясную формулировку. С одной
стороны, положения статьи говорят о том, что копия определения об исправлениях,
внесенных в постановление, определение по делу об административном
правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление,
решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на
постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение
трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются участникам
производства по делу об административном правонарушении только в случае подачи
ими соответствующего заявления. С другой стороны, если такое определение
выносится по инициативе самого судьи, органа, должностного лица,
рассматривавших дело об административном правонарушении, при отсутствии
извещения участников производства по делу об административном правонарушении о
рассмотрении данного вопроса, то вряд ли такое положение дел должно быть
признано законным, так как никто и не узнает о вынесении такого определения.
Тем самым будут грубо нарушены права участников производства по делу об
административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 25.1 — 25.5.1, 25.11
КоАП РФ.
Следовательно,
по нашему мнению, копия определения об исправлениях, внесенных в определение,
постановление и решение, должна в обязательном порядке направляться лицам,
указанным в ст. ст. 25.1 — 25.5.1, 25.11 КоАП РФ.
Относительно
других лиц: судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица,
исполняющих постановление, определение по делу об административном
правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в определение,
постановление и решение, должна направляться в следующих случаях:
1) по
заявлению судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица,
исполняющих постановление, определение по делу об административном
правонарушении;
2) когда
инициатива о вынесении такого определения исходила от судебного пристава-исполнителя,
органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об
административном правонарушении;
3) в
обязательном порядке, если исправление касается правильного исполнения
определения, постановления, решения.
10. В
соответствии с п. 5 комментируемой статьи при вынесении определения об
исправлениях судьей копия этого документа в обязательном порядке в течение трех
дней направляется должностному лицу, составившему протокол об административном
правонарушении.
11. Статья
30.1 КоАП РФ не предусматривает право на обжалование определений об
исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об
административном правонарушении, постановление, решение, принятых по
результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об
административном правонарушении.
Однако в
гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводствах подобные определения
могут подлежать обжалованию путем подачи частной жалобы в вышестоящую
инстанцию.
В силу ст. 18
Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина
определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной
и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием,
распространяются непосредственно как на само законодательство об
административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные
акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные
решения.
Как
отмечается в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П
«По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188
Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи
16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я.
Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова», неточность, неясность и
неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и,
следовательно, произвольного его применения, что противоречит конституционным
принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к
законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых
норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в
противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика,
что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов
граждан.
Частью 1 ст.
46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть
обжалованы в суд (ч. 2 указанной статьи).
На наш
взгляд, отсутствие надлежащих механизмов судебного контроля за порядком вынесения
определений об исправлении вынесенных постановлений и определений в
законодательстве об административных правонарушениях не исключает возможность
судебной проверки жалоб на действия и решения судьи, органа, должностного лица,
рассматривающих дело об административном правонарушении. Таким образом, к
рассмотрению жалоб на подобные определения должен применяться порядок,
установленный гл. 30 КоАП РФ.
ст. 29.12.1,
«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Главы 24
— 32. Постатейный научно-практический комментарий» (под общ. ред. Б.В.
Россинского) («Редакция «Российской газеты», 2015)
{КонсультантПлюс}
Разъяснение дано в рамках услуг «ЛИНИИ
КОНСУЛЬТАЦИЙ» консультантом по правовым вопросам ООО НТВП «Кедр-Консультант»
Макшаковым Игорем Борисовичем, сентябрь 2018 г.
При подготовке ответа использована СПС
КонсультантПлюс.
Данное разъяснение не является официальным и
не влечет правовых последствий, предоставлено в соответствии с Регламентом
ЛИНИИ КОНСУЛЬТАЦИЙ (www.ntvpkedr.ru).
Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль.
До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал.
Временной сбой
ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться:
— событие административного правонарушения,
— место и время совершения административного правонарушения.
«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении — это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», — отмечает ВС.
При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому — на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут).
Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной.
Разъяснение прав
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.
Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 — при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.
«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», — указывает ВС.
В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.
«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», — отмечает ВС РФ.
Понятые и Конституция
Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.
Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.
«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», — подчеркивает судья.
Извещение правонарушителя
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился.
Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.
«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», — считает ВС РФ.
Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение. В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.
Алиса Фокс