Как исправить ошибку в описи

На вопрос отвечает А.П. Ворушина, заведующая отделом комплектования Государственного архива Кузбасса.

Вопрос 1

При сдаче структурным подразделением документов в архив при сверке описи с реальными делами мы обнаружили расхождения. Во-первых, это отсутствие некоторых дел. Создали комиссию, провели расследование, составили акт, подтвердили, что документы восстановлению не подлежат (копий не осталось). Поскольку эти дела числились в годовом разделе описи дел и имели свою нумерацию, мы в примечании сделали ссылку на акт об утрате документов и снятии их с учета, пересоставили итоговую запись к описи.

Во-вторых, обнаружилось отсутствие некоторых документов в деле. Мы также организовали розыск, дополнили дело копиями, представили экспертной комиссии акт об утрате документов и замене их копиями.

Необходимо ли в годовом разделе описи дел делать ссылку на этот акт? Как исправить в описи указанное ранее количество листов дела? Какие еще пометки мы должны сделать и где? Замечу, что дела уже упорядочены, описаны и готовы к длительному хранению.

Ответ

Сначала разберемся, как в описи дел отразить то, что дела потеряны, и то, что некоторые дела содержат копии. В вашем случае важно, что дела уже упорядочены, описаны и готовы к длительному хранению в архиве организации. Это значит, что речь идет о единицах хранения. То есть каждому делу присвоен уникальный архивный шифр, который состоит из номеров: фонда, описи, дела.

На основании акта об утрате документов вносятся необходимые изменения в основные (обязательные) учетные документы архива (п. 3.15 Правил 2015), в частности, в описи дел, документов – при каждом поступлении и/или выбытии дел, документов, учтенных в данной описи.

В вашем случае в графу № 6 «Примечание» описи дел постоянного хранения необходимо внести соответствующие пометки. Опись после внесения изменений будет выглядеть так (Пример 1):

Количество листов прописано от руки, поскольку при сдаче документов в архив выявилось несоответствие количества листов, указанного в описи, количеству листов в единицах хранения. Архивист закорректировал неправильные цифры и поставил верные. В деле № 655 удалось восполнить часть документов заверенными копиями, а в деле № 676 выявили такое несоответствие при приеме дел от структурного подразделения.

Несмотря на то, что дела № 656 и 657 утрачены и физически отсутствуют, никаких корректировок и дополнительных пометок в другие графы описи, в том числе и графу 5 «Кол-во страниц», относительно утраченных дел вносить не нужно.

Как поступить, если при сдаче в архив выяснилось, что окончательный листаж дела не совпадает с тем, что персонально указан в описи? Например, ошиблись при первоначальном подсчете и нумерации листов, а при сдаче сотрудник архива (архивариус, делопроизводитель и т.п.) это обнаружил. Архивное законодательство никаких разъяснений именно по этому поводу не дает. Поэтому есть практика, когда неправильное количество листов просто исправляется корректором и указывается правильное.

В случае выявления отсутствия дел архив организации принимает меры по их розыску. На отсутствующие документы и дела, меры по розыску которых не дали результатов, составляется акт об утрате документов (Приложение № 6 к Правилам 2015). Утраченные подлинники документов могут быть заменены их копиями (п. 6.8 Правил 2015).

В п. 4.32 Правил 2015 указано, что при составлении описи дел структурного подразделения соблюдаются следующие требования: графа описи «Примечание» используется для отметок о приеме дел, особенностях физического состояния, о передаче дел другим структурным подразделениям со ссылкой на необходимый акт, о наличии копий.

Таким образом, факт наличия копий в единице хранения мы указываем в графе «Примечание» в описи дел (см. Пример 1).

Как правило, графа № 6 «Примечание» заполняется вручную, поэтому в нее вносим необходимые примечания таким образом, чтобы опись была удобна и доступна для работы и использования.

Места в графе 6 «Примечание» мало, поэтому особенности, замечания и информацию о выявленных изменениях в документах необходимо указывать в предисловии к конкретной описи дел. При этом предисловие к описи – это составной элемент научно-справочного аппарата. В справочный аппарат к описи также входят:

• титульный лист;
• содержание (оглавление);
• предисловие;
• список сокращений;
• указатели к описи (предметный, именной, географический).

В предисловии к описи кратко излагаются переименования организации в исторической (хронологической) последовательности за период, соответствующий крайним датам единиц хранения, включенных в опись.

Факт наличия копий в некоторых единицах хранения можно отнести к сведениям об особенностях формирования и оформления дел. Поэтому с учетом Правил 2015 и Методических рекомендаций по применению Правил 2015 советуем вам указать это не только в описи, но в предисловии к ней.

Предисловие можно пересоставить или составить, если оно не было составлено ранее (Пример 2). Целесообразность описания представленной ситуации именно в предисловии объясняется тем, что в графе бланка описи слишком мало места для таких пояснений.

В представленном примере предисловия мы допускаем, что оно было составлено после выявления всех несоответствий (в 2021–2022 гг.), а не в 2017 году, когда описи были составлены и утверждены. То есть мы допускаем, что на момент составления описей предисловие не было написано – на практике такое часто бывает, поэтому составили и оформили его в момент передачи дел из структурного подразделения в архив. А если предисловие уже было составлено, то необходимо его дополнить либо указать эту информацию в дополнении к исторической справке.

Также необходимо помнить, что все акты, документирующие результаты архивных работ, в вашем случае – акты об утрате, включаются в дело фонда, которое заводится на каждый фонд, находящийся на хранении в архиве организации.

Вопрос 2

 Номера дел, пропажу которых мы обнаружили и зафиксировали в акте об утрате документов и снятии их с учета, так и остаются неиспользованными? Повторно использовать их нельзя?

Ответ

Утрата документов – это выбытие документов.

В Примере 1 номера дел № 656 и 657 больше «не используются» относительно других дел, включенных в данную опись.

Нельзя какие-либо иные (например, обнаруженные) дела внести в представленную опись, присвоив им № 656 и 657.

Единственный вариант, когда номера утраченных дел могут быть вновь присвоены единицам хранения, – это переработка описи.

При этом в Правилах 2015 такой вид работ, как усовершенствование и переработка описей, не указан. Но в Методических рекомендациях по применению Правил 2015 в п. 4.2 «Оформление исторической справки к фонду» есть фраза: «Дополнительно можно включить следующую информацию: сведения о проведенных в архиве мероприятиях по описанию документов, по переработке или усовершенствованию описей, комплексной целевой экспертизе ценности документов с указанием причин, вызвавших необходимость этих работ и дат их осуществления».

Там же закреплено следующее:

Переработанная опись дел, документов подлежит утверждению в соответствии с п. 36.7 Правил 2020.

Если опись дел, документов пересоставляется, то один экземпляр ранее имевшейся описи включается во вновь составленную опись дел, документов под последним учетным номером. Остальные ее экземпляры выделяются к уничтожению.

Переводная таблица к переработанной описи помещается в соответствующее дело фонда (Пример 3).

Переработка и усовершенствование описей – это очень трудоемкий и затратный по времени вид работ. Если речь идет о переработке описи, то перерабатывается вся опись: то есть не один годовой раздел или несколько, а вся опись полностью. Поэтому, как правило, такой деятельностью занимаются в государственных (муниципальных) архивах. А вот в архивах организациях подобную работу проводят нечасто. Поэтому для того, чтобы заняться переработкой описей дел в архиве организации, должны быть очень веские для этого основания и понимание специфики проведения таких работ.

21.02.2022, 14:17

Методы исправления ошибки

Изъятие «непрофильных» документов и оформление изменений в составе дела

3. В подписанном листе-заверителе к данному делу необходимо зафиксировать изменение количества листов документов, вписать пропущенные номера листов в связи с изъятием, указать изъятие приказов по личному составу в табличной части листа-заверителя и еще раз подписать его (Пример 3).

Уточнение состава дела без изъятия «непрофильных» документов

3. Наконец, к приказам по личному составу, остающимся в деле постоянного срока хранения, формулируется аннотация. Но аннотируется не каждый «непрофильный» приказ, а только те приказы об изменении фамилии, которые будут служить основаниями для исполнения запросов и быстрый поиск которых необходимо обеспечить в будущем. Аннотация переносится на обложку дела (ниже заголовка с красной строки) и в опись дел постоянного хранения. Порядок оформления показан был в Примерах 4 и 5.

Взаимодействие с подразделениями

В пределах своих полномочий осуществления методического руководства и контроля за ведением делопроизводства в структурных подразделениях (кстати, необходимо проверить, внесена ли эта функция в положение) служба делопроизводства проводит переговоры, а потом и направляет руководителям подразделений, в делах которых обнаружились документы с различными сроками хранения, служебные записки о правильном порядке и схеме формирования дел (Пример 8). Если нарушений немного, то их перечисляют в тексте служебной записки, а если они существенные, то целесообразно их оформить в качестве приложения или отдельной схемы формирования дел (Пример 9).

Название «схема формирования дел» используется, чтобы «не пугать» руководителей подразделений термином «номенклатура». Но фактически она является уточненной по итогам передачи дел на архивное хранение номенклатурой дел подразделения, которая должна помочь устранить выявленные ошибки в формировании дел и будет использована как правильный вариант при составлении номенклатуры на следующий календарный год. В схему формирования дел с приказами по личному составу необходимо также внести журналы их регистрации (они располагаются по принципу взаимосвязи), которые могут быть переданы на архивное хранение как научно-справочный аппарат к приказам. В I и II кварталах, когда количество исполненных документов еще позволяет правильно их систематизировать и исправить ошибки, схема формирования дел направляется в структурное подразделение.

Заметьте, что переутверждать номенклатуру дел отдела кадров в данной ситуации не нужно, т.к., разрабатывая и передавая в подразделения схемы формирования дел, служба делопроизводства выполняет свою функцию ведения номенклатуры дел организации (проверьте, внесена ли эта функция в положение о вашем подразделении).

Какова судьба приказов по личному составу, изъятых из дела постоянного срока хранения?

Если за 2017 и более ранние годы приказы по личному составу уже сформированы в дела и обработаны, то для изъятых приказов об изменении фамилий сотрудников и о направлении в долгосрочные командировки (срок хранения одинаковый – 50 лет), может быть предусмотрено объединение их во второй том дела с приказами по личному составу, имеющими такой же срок хранения. Причем заголовок второго тома может быть конкретным.

Кроме того, когда служба делопроизводства и архив вместе со службой безопасности на основании приказа руководителя и по графику проводят ежегодные проверки организации хранения и обеспечения сохранности документов в структурных подразделениях, необходимо путем быстрого пролистывания проверять правильность формирования дел постоянного срока хранения и по личному составу. Все выявленные нарушения фиксируются в акте и быстро устраняются, ответственные за ведение делопроизводства получают оперативные консультации, а сводный акт (справка) о проверке направляются первому руководителю.

Исправление ошибок в формировании дел производится под методическим руководством службы делопроизводства и сотрудника архива (или лица, ответственного за архивное хранение). Его можно сделать по описанным в этой статье алгоритмам. Да, это потребует внимательности и тоже трудоемко, но позволит за счет аннотирования описей, уточнения заголовков и внесения изменений в учетные документы о составе дела не переформировывать дела в процессе непосредственной передачи на архивное хранение.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 по делу N 88-3266/2023, 2-22/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении убытков (ущерба), причиненных при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: В магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача. Сумма недостачи распределена между продавцами солидарно. Ответчики уволены в связи с утратой доверия.
Решение: Отказано.Разрешая требования истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что инвентаризационные описи подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссии и ответчиками, в них имеются многочисленные неоговоренные исправления, отсутствует конкретизация наименования товара, а потому такие инвентаризационные описи не соответствуют нормативным требованиям и с достоверностью не подтверждают факт недостачи, материалами дела не подтверждаются причины возникновения недостачи, наличие причинной связи между поведением работников и его последствиями в виде имущественного ущерба для организации, не установлены лица, виновные в возникновении недостачи, а также размер прямого действительного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Б. и К. ущерба.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

На чем чаще всего спотыкаются работодатели, доказывая в суде свои исковые требования о взыскании с работника суммы материального ущерба? Исходя из примеров судебной практики, можно сформировать перечень таких ошибок:

• отсутствие расписок проверяемых материально-ответственных о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы (нарушение пункта 2.4 Методических указаний);
• проведение инвентаризации в отсутствие проверяемого материально-ответственного лица (нарушение пункта 2.8 Методических указаний);
• неправильное исправление ошибок в описях (нарушение пункта 2.9 Методических указаний);
• отсутствие приказа о назначении инвентаризационной комиссии (нарушение пункта 2.3 Методических указаний);
• неоформление инвентаризационных и сличительных описей (нарушение пунктов 2.5, 2.9, 4.1 Методических указаний);
• отсутствие подписей всех членов инвентаризационной комиссии и проверяемых материально ответственных лиц (нарушение пункта 2.10 Методических указаний); 
• отсутствие в конце описи расписки проверяемого материально ответственного лица, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (нарушение пункта 2.10 Методических указаний);
• допуск в период инвентаризации посторонних лиц в помещение, где она проводится (нарушение пункта 2.12 Методических указаний);
• и иные ошибки.

Перечисленные ошибки – пожалуй, самые распространенные в процедуре инвентаризации. Но в практике встречаются и иные, менее популярные ошибки, на которые также стоит обратить внимание и учесть их, так сказать, на чужом опыте, не допустив их совершение на своем. Рассмотрим некоторые их них.

Нестандартная ошибка: не была проведена инвентаризация при приеме на работу материально-ответственного лица

Согласно пункту 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). Ошибка работодателя состоит в том, что при приеме на работу нового работника, на которого возлагается полная материальная ответственность, инвентаризация не проводилась. Подобная ошибка приводит к тому, что при последующем установлении недостачи работодателю не удается доказать период образования недостачи (образовалась ли она до приема нового работника или же уже при его работе), равно как и вину конкретно нового работника в недостаче.

Работодатель обратился в суд с иском к М. о взыскании недостачи, указав, что ответчица была принята на работу на должность продавца-кассира, с ней был заключен договор о материальной ответственности. В ходе исполнения ответчиком трудовых обязанностей в период с (…) по (…) образовалась недостача в размере (…) руб., которую М. признала, но не выплатила, а уволилась.

Суд при рассмотрении спора дал надлежащую оценку представленным истцом документам, в том числе: тетрадям учета поступления и продажи товара и поступившей от продажи товара выручки; актам ревизии по магазину, согласно которым выявлена недостача в размере (…) руб., за период с (…) по (…), и пришел к выводу, что представленные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают передачу ответчице вверенных ей материальных ценностей в период ее трудовой деятельности и образование недостачи по вине последней.

Истец не представил суду и доказательств проведения инвентаризации товара на дату приема ответчика на работу, передачи (вручения) этого товара ответчику, передачи товара от одного продавца другому при смене на рабочем месте. Договоры о коллективной материальной ответственности с участием М. также не заключались. Принимая во внимание также, что работодателем не была проведена надлежащая проверка с целью установления размера недостачи, причин ее возникновения, при том, что судом установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в том числе ненадлежащее ведение работодателем финансово-хозяйственной документации, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленного иска (решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.01.2014; апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21.04.2014 по делу № 33-1925/2014)1.

Вывод: чтобы в последующем не испытывать трудностей в доказывании своих требований к работнику о возмещении материального ущерба, следует изначально, то есть при приеме на работу нового материально-ответственного лица, четко исполнять требования законодательства РФ, в частности, провести инвентаризацию в соответствии с требованиями пункта 27 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, и пункта 1.5 Методических указаний, как при смене материально-ответственных лиц.

Обратите внимание!

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба при разрешении дела о возмещении ущерба работником возлагается на работодателя.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Нестандартная ошибка: спорность факта ущерба и вины работника не может подтверждаться неправильно оформленным отчетом независимого аудитора

В случае спорности отчета ревизионной комиссии факт причинения ущерба руководителем предприятия может подтверждаться отчетом ревизионной комиссии и отчетом независимого аудитора. Указанные документы для признания их относимыми и допустимыми доказательствами должны быть надлежаще оформлены. В противном случае неправильно оформленный документ не может быть положен в основу доказательства правомерности требований работодателя о взыскании с работника суммы материального ущерба.

ТСЖ попыталось взыскать материальный ущерб с бывшего председателя правления. В качестве доказательств своих требований ТСЖ представило отчет независимого аудитора, в котором сделан вывод о необоснованном расходовании бывшим председателем денежных средств со счета ТСЖ. Суд же отчет не принял во внимание, поскольку достоверным и достаточным доказательством причинения ответчиком ущерба в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей (неосновательного расходования денежных средств, полученных работником в подотчет на хозяйственные нужды) данный акт не является. В обоснование своих выводов суд указал следующее. 

Суд проанализировал положения устава ТСЖ, согласно которым ревизионная комиссия (ревизор) проводит плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже одного раза в год; представляет общему собранию заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов; отчитывается перед общим собранием о своей деятельности. Исходя из последующих положений устава, деятельность ревизионной комиссии может оказаться недостаточной для нормального функционирования товарищества, в связи с чем, по решению руководящих органов ТСЖ (общего собрания, собрания правления), для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества может быть приглашен профессиональный аудитор. Вместе с тем представленный истцом отчет составлен некой Л.А. без указания занимаемой должности и учреждения, в котором ею осуществляется трудовая (гражданско-правовая) деятельность. Отчет не имеет ни углового штампа, ни печати. На обороте имеется отметка о том, что данный документ прошит и пронумерован 02.12.2013 Л.О., то есть спустя почти семь месяцев со дня составления отчета. 

Одновременно в суд был представлен отчет ревизионной комиссии ТСЖ, которой до обращения к аудитору была проведена проверка расходования денежных средств председателем правления за спорный период. По результатам данной проверки нарушений финансовой дисциплины не обнаружено, присвоение работником денежных средств не выявлено. При таких обстоятельствах у суда имелись основания считать указанный отчет аудитора недопустимым и недостаточным доказательством, бесспорно и достоверно не подтверждающим факт причинения ответчиком ущерба в заявленном истцом размере, а также сам размер ущерба (решение Первомайского районного суда г. Омска от 29.01.2014; апелляционное определение Омского областного суда от 07.05.2014 по делу № 33-2787/2014)2.

Вывод: отчет ревизионной комиссии предприятия для решения вопроса о взыскании материального ущерба с руководителя предприятия будет иметь приоритетное значение по сравнению с ненадлежаще оформленным отчетом независимого аудитора.

В обоих приведенных примерах из практики работодатель собрал весомую доказательную базу и самого факта ущерба, и его размера, и вины конкретного работника, и доказательства наличия причинно-следственной связи проступка работника и наступившего материального ущерба… Казалось бы, исходя из приведенных примеров, и предположить было нельзя, что при всей подготовленности работодателя к положительному для себя решению суда работодателю-истцу будет отказано во взыскании ущерба с его работников. Увы, но практика показала, что это реально.

В противоположной же ситуации, когда шансы на положительное решение невелики, работодателю удается выиграть спор. Как правило, речь идет о ситуациях, когда проверяемое материально-ответственное лицо оказывает всяческое сопротивление проведению инвентаризации, отказывается подписывать что-либо и заранее настроено оспаривать каждый шаг работодателя в процедуре привлечения его, как работника, к полной материальной ответственности.

Самое главное – надлежаще оформлять каждый шаг в процедуре привлечения работника к материальной ответственности

Даже если работник отказывается от подписи в том или ином документе – это не повод для дальнейшего признания результатов инвентаризации недействительными. А вот отсутствие соответствующего акта, составленного работниками работодателя, о фиксации факта такого отказа – уже, безусловно, повод для признания требований нормативных актов (как правило – Методических указаний) к порядку проведения инвентаризации невыполненными, а результатов инвентаризации – недействительными. В связи с изложенным не стоит опасаться «сопротивления» материально-ответственного лица. Нужно лишь внимательно и скрупулезно оформлять всю документацию, связанную с доказыванием факта и размера материального ущерба и привлечением работника к материальной ответственности.

Работодатель — ИП обратился в суд с иском к Г. о взыскании суммы материального ущерба, указав, что Г. состояла с ИП в трудовых отношениях в должности куратора розничной сети, трудовые обязанности выполняла в магазине. Ею по накладной № 14 получен ноутбук для передачи в магазин с целью дальнейшего использования в работе, по результатам инвентаризации выявлено отсутствие в магазине указанного ноутбука. Ответчица Г. пояснений не представила, от подписания инвентаризационной описи и сличительной ведомости отказалась, уволилась по собственному желанию, при увольнении ноутбук не вернула, чем истцу причинен ущерб. Работодатель представил суду доказательства передачи работнику по разовому документу материальных ценностей (в виде ноутбука), результаты инвентаризации. Суд пришел к выводу, что порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов, регламентированный Методическими указаниями, ИП был соблюден. Как следовало из актов, Г. отказалась ознакомиться с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (составленной по результатам инвентаризации), и от ознакомления со сличительной ведомостью результатов инвентаризации. На основании представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Г. в пользу ИП суммы причиненного ущерба (решение Краснокамского городского Пермского края от 29.01.2014; определение Пермского краевого суда от 23.04.2014 по делу № 33-3515)3.

Вывод: если инвентаризация ценностей проведена правильно, а отказ материально-ответственного работника где-либо расписаться документально актирован, суд считает процедуру проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленную статьей 247 Трудового кодекса РФ, соблюденной.

Подводя итог проанализированным примерам из практики, можно сделать следующие выводы:

• знать требования Методических рекомендаций для правильного оформления результатов инвентаризации недостаточно;
• для недопущения стандартных ошибок при фиксации этапов инвентаризации и привлечения работника к материальной ответственности достаточно изучения норм Трудового кодекса РФ в совокупности со специальной литературой, методическими материалами, а также обобщений судебной практики и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»;
• для исключения редких, но фатальных ошибок при доказывании факта материального ущерба и вины работника потребуется внимательное изучение примеров из широкой судебной практики. Конечно, это потребует времени и настойчивости. Однако результатом станет положительное решение суда для работодателя, а не неожиданный и потому обидный отказ в удовлетворении вполне правомерных, но недоказанных требований работодателя.